In der nun weit mehr als ein halbes Jahrhundert andauernden Debatte um die Rolle von Frauen in christlichen Gemeinden in der westlichen Welt hat diese Aussage aus dem 1 Timotheusbrief eine wichtige Rolle gespielt. Oft ist sie zur wichtigsten Stelle zu diesem Thema erklärt worden. Hier steht doch ganz absolut und deutlich formuliert: ‘Einer Frau gestatte ich nicht, dass sie lehrt.’ Und was in der Schrift steht, das gilt, ob es nun an mehreren Stellen ausgesagt wird oder an einer Stelle. Eine ganze Reihe anderer wichtiger Aussagen, die unumstritten sind, finden sich schließlich auch nur an einer Stelle!

Bei der Bewertung dieser Aussage ist der Ausgangspunkt von großer Bedeutung. Man kann von dieser – auf den ersten Blick so deutlichen – Aussage her alle anderen neutestamentlichen Stellen zur Rolle von Frauen verstehen. Freilich werden dann die ‘scheinbaren’ Ausnahmen, die sich an anderen Stellen finden, erklärungsbedürftig. So werden etwa im Titusbrief ältere Frauen aufgefordert, jüngere Frauen anzuhalten ‘dass sie ihre Männer lieben, ihre Kinder lieben, besonnen seien, keusch, häuslich, gütig und sich ihren Männern unterordnen, damit nicht das Wort Gottes verlästert werde’ (2:4–5; vgl. auch 2 Tim 1:5; 3:14–15). Neben einem Lehrverbot gibt es also ein deutliches Lehrgebot für Frauen im Neuen Testament. Relativiert diese Stelle das Verbot von 1 Timotheus 2:12? Kann oder muss man dann betonen und ergänzen, dass die eine Aussage für die Gemeinde gilt oder für Versammlungen, bei denen Männer anwesend sind, während sich andere Stellen auf den häuslichen und privaten Kontext beziehen? Geht es nur um eine bestimmte Art von Lehre in bestimmten Ämtern?

Oder man kommt von anderen Texten her zum Lehrverbot in 1 Timotheus 2:12. Bestimmt man etwa als die neutestamentliche Schlüsselthese zu diesem Thema die Aussage in Galater 3:28 ‘hier ist nicht Mann noch Frau, denn ihr seid allesamt einer in Christus’, wird man in der Regel schließen, dass das Verbot in 1 Timotheus 2:12 nicht allgemeingültig gemeint sein kann und unterschiedliche Gründe dafür anführen.

Für ein Vorgehen, das Lehrverbot in 1 Timotheus 2:12 als Ausgangspunkt zu nehmen, von dem her andere Aussagen zu verstehen sind, spricht zunächst, dass diese Stelle gerade nicht mit bestimmten Entwicklungen im Umfeld oder mit der damaligen Kultur argumentiert, sondern mit der ‘Schöpfungsordnung’ (was immer man genau darunter versteht),¹ beziehungsweise mit Unterschieden im Sündenfall: ‘Denn [als Begründung für das unmittelbar voranstehende Verbot] Adam wurde zuerst gemacht, danach Eva. Und Adam wurde nicht verführt, die Frau aber hat sich zur Übertretung verführen lassen’ (1 Tim 2:13–14).

Gegen dieses Vorgehen, das Lehrverbot von 1 Timotheus 2:12 als die Schlüsselaussage zu diesem Thema anzusehen, spricht, dass andere Stellen im Neuen Testament durchaus davon ausgehen, dass Frauen reden dürfen (in der Gemeinde und anderswo) beziehungsweise anderweitig eine aktive Rolle innehatten. So schreibt etwa Blomberg (2006):

Wenn der Fokus auf dem Lehrverbot in 1 Timotheus 2:12 liegt, darf – spätestens bevor die Frage nach der heutigen Bedeutung gestellt wird – dieses größere Bild nicht ausgeblendet werden.

Zudem ist zu beachten, dass dieser Abschnitt enorm komplex ist und sich auch die Forschung in der Auslegung und Bewertung keineswegs einig ist. Daher ist zumindest Vorsicht bei der Auslegung geraten und bei dem Versuch, von dieser Stelle aus die Rolle von Frauen zu beschreiben oder zu reglementieren. ‘If any, this passage complicates matters because the exegetical questions are so complex.’³ Bevor ich zur eigentlichen Zusammenfassung des Gedankengangs in 1 Timotheus 2 und einer knappen Auslegung komme, sind einige Vorbemerkungen nötig.

Im Folgenden spreche ich aus zwei Gründen gelegentlich vom Verfasser des 1 Timotheusbriefs als Paulus. Zum einen gibt es nach wie vor namhafte Exegeten, die an der Abfassung des 1 Timotheusbriefs durch Paulus festhalten.⁴ Diese Minderheit und ihre Argumente dürfen nicht ignoriert werden. Zum anderen spielt die Verfasserschaft des 1 Timotheusbriefs für unsere spezielle Fragestellung nur eine untergeordnete oder keine Rolle. In den kirchlichen Kreisen, die das Lehrverbot nicht pauschal als überholt ablehnen (teilweise, aber nicht durchgehend, in Kombination mit der deuteropaulinischen Verfasserschaft als wissenschaftlicher Begründung neben anderen), sondern es reflektiert und angemessen aktualisieren wollen, geht man in der Regel von Paulus als dem Verfasser des 1 Timotheusbriefs aus, beziehungsweise genügt es, dass der Brief zum kirchlichen Kanon gehört und von daher nicht ignoriert werden kann. In anderen kirchlichen Kontexten spielt das Lehrverbot praktisch keine Rolle mehr.

Aufgrund seiner eigenen, teilweise längeren Aufenthalte in Ephesus (Apg 18:19–21; 19:1–20:1)⁵ und des dichten Netzes an übergemeindlicher Kommunikation, das die Briefe des Neuen Testaments bezeugen (vgl. Stenschke 2013:185–228; Thompson 1998:49–70), war der Verfasser über die Situation der Gemeinden in Ephesus informiert.⁶ Auf dieser Grundlage werden konkrete Anweisungen gegeben. Anders als der beziehungsweise die Empfänger des Briefs kennen heutige Leser diese Situation nicht oder können sie nur indirekt aus den Aussagen des 1 Timotheusbriefs rekonstruieren. Ähnliches gilt für das soziale und kulturelle Umfeld der Stadt Ephesus in den 50er und 60er Jahren des 1. Jahrhunderts, auf das immer wieder als Hintergrund der Ausführungen verwiesen wird.⁷ Selbst wenn sich bestimmte Vorstellungen oder Strömungen in diesem Zeitraum (nicht in den Jahrhunderten davor oder danach!) in der Stadt (nicht irgendwo in der hellenistisch-römischen Umwelt!) mit Sicherheit nachweisen ließen, ist noch nicht selbstredend, dass diese auch in den Gemeinden bekannt waren und dort von einzelnen oder mehreren entsprechend vertreten wurden. Dass es heute an vielen Orten Wahrsager und andere okkulte Angebote offen oder verdeckt gibt, bedeutet nicht selbstredend, dass alle Gemeinden vor Ort von Okkultismus durchseucht sind.

Hinter jeder allgemein gehaltenen Aussage des 1 Timotheusbriefs könnten konkrete Missstände in den Gemeinden stehen, müssen aber nicht. Wenn zum Beispiel 1 Timotheus 2:2 fordert, für ‘die Könige und alle Obrigkeit zu beten’, könnte dies lediglich eine ‘zeitlose’ Aufforderung zum Gebet sein (so wird die Aufforderung in der Regel und zurecht verstanden), könnte aber auch auf konkrete revolutionäre Strömungen in der Gemeinde hindeuten (eine abwegige These, die meines Wissens niemand vertritt!). Also, anstatt sich an Aufständen und Unruhen zu beteiligen, sollen Christen ein ‘ruhiges und stilles Leben führen in aller Frömmigkeit und Ehrbarkeit’ (2:2). Hinter der Aufforderung, den Reichen dieser Welt zu gebieten, ‘dass sie nicht stolz seien und hoffen auf den unsicheren Reichtum’ in 1 Timotheus 6:17, können konkrete reiche Christen in Ephesus stehen, die stolz waren und tatsächlich ihre Hoffnung auf ihren Besitz gesetzt hatten. Dass es einige wohlhabendere Christen in den Gemeinden gegeben hat, ist sogar wahrscheinlich. Auf das sozio-kulturelle Umfeld der Gemeinde trifft dies mit Sicherheit zu. Jedoch kann es sich an beiden Stellen auch um ganz allgemeine Mahnungen handeln, die keinen konkreten Anlass in den Gemeinden hatten und die neben den Ephesern, Christen an allen Orten und zu allen Zeiten zu hören und zu beherzigen haben.

Auch wenn es für bestimmte Aussagen des Briefs nachweislich konkrete Anhaltspunkte in der Situation der örtlichen Gemeinden beziehungsweise ihrem sozio-kulturellen Umfeld gäbe oder gibt, heißt das noch nicht unbedingt, dass die Aussagen des 1 Timotheusbriefs zu diesem Thema dadurch selbstredend relativiert würden. Sie können unter anderen Umständen genau so gelten. Selbst wenn es konkrete revolutionäre Strömungen in Gemeinden und Stadt gegeben haben sollte (unser Beispiel von oben), bedeutet das nicht, dass die Mahnung zum Gebet ‘für Könige und alle, die in Hoheit sind’ und das anvisierte ruhige und stille Leben in 1 Timotheus 2:2–3 nur unter den besonderen Umständen der Situation damals und dort gelten würden. Ohne den damaligen konkreten Anlass gilt die Aufforderung genauso.⁸ Diese hermeneutischen Überlegungen gelten auch für die Aussagen über Frauen und ihre Rolle (siehe unten).

Zunächst ermahnt der Brief christliche Männer, an jedem Ort zu beten (1 Tim 2:8).⁹ Es geht um eine Aufforderung, die nicht auf einen bestimmten Ort begrenzt ist, sondern für alle Orte gilt, an denen sich Christen versammeln (das dürfte gemeint sein). Dabei soll ihr Gebet von ihrem Leben gedeckt sein (‘heilige Hände’ als Ausdruck eines geheiligten Lebensstils; vgl. dazu Stettler 2014). Ferner ist von der inneren Haltung beim Gebet und darüber hinaus die Rede (‘ohne Zorn und zweifelnde Überlegung’). Eventuell hat der Verfasser leitende Männer der Gemeinden vor Augen, die miteinander in heftigem Streit lagen (daher auch die öffentliche Ermahnung), vielleicht spricht er auch allgemeiner von Defiziten (vgl. Zorn in Eph 6:4; auch Röm 1:29–31), die aus ihrer heidnischen Vergangenheit stammen (vgl. etwa 1 Kor 6:9–11).

Nach der knappen Anweisung an die christlichen Männer wendet sich der Gedankengang ausführlicher den christlichen Frauen zu (V. 9). Vom Zusammenhang her hat der Verfasser wahrscheinlich das (gemeinsame) Gebet und damit gottesdienstliche Versammlungen vor Augen, macht aber Aussagen, die darüber hinausgehen. Im Vordergrund steht dabei das angemessene Auftreten in der Öffentlichkeit (freilich darf man nicht heutige Vorstellungen von Öffentlichkeit und Privatsphäre in Texte aus der Antike eintragen): ‘ebenso dass die Frauen sich in würdiger Haltung mit Schamhaftigkeit und Sittsamkeit schmücken, nicht mit Haarflechten und Gold oder Perlen oder kostbarer Kleidung’ (Winter 2003).¹⁰ Wahrscheinlich sind mit dieser Zurückweisung besondere Personen oder bestimmte Situationen in Ephesus im Blick (siehe unten); vielleicht geht es weniger um tatsächlich vorhandene Möglichkeiten als von manchen Frauen erstrebte Möglichkeiten.

Dies erlaubt interessante Rückschlüsse auf die Zusammensetzung der Gemeinde(n): die anscheinende Verfügbarkeit von Gold, Perlen oder kostbarer Kleidung weist auf eine (wohl kleine) Anzahl reicher Frauen aus der Oberschicht hin. Allerdings deutet die Verknüpfung am Anfang von Vers 9 (‘ebenso’) eher darauf hin, dass auch hier christliche Frauen ‘an jedem Ort’ (V. 8) gemeint sind. Der Schmuck christlicher Frauen (ob tatsächlich verfügbar oder nicht) soll sich von den Vorstellungen und Werten der heidnischen Umwelt deutlich abheben (vgl. auch 1 Petr 3:1–6).

Nach der negativen Abgrenzung vom Verhalten zweifelhafter heidnischer Frauen in Vers 9 unterstreicht Vers 10 das von den christlichen Frauen geforderte Verhalten durch die positive Aussage: ‘sondern mit dem, was Frauen geziemt, die sich zur Gottesfurcht bekennen, durch gute Werke.’ Frauen sollen sich mit dem schmücken, was sich für Frauen ziemt, die Gott kennen und ehren. Neben der würdigen Haltung mit Schamhaftigkeit und Sittsamkeit aus Vers 9 (die genauen Inhalte werden weder dort noch hier im Detail ausgeführt; sie können wohl als bekannt vorausgesetzt werden) sind gute Werke gemeint.¹¹ Sie sollen der Schmuck christlicher Frauen sein.¹² Eine ähnliche Aussage erscheint in Titus 2,10. Dort werden christliche Sklaven aufgefordert, durch vorbildliches Verhalten, der Lehre Gottes, unseres Heilands, in allen Stücken Ehre zu machen (wörtlich die Lehre ‘auszuschmücken’).

Nach Vers 11 sollen Frauen in Stille in aller Unterordnung lernen. Bei den Inhalten des Lernens dürfte es sich neben dem Evangelium um die im Zusammenhang erwähnten Forderungen handeln. Wieder wissen wir nicht, ob im Hintergrund dieser allgemein gehaltenen Forderung nach Stille und Unterordnung besondere Missstände in Ephesus stehen, etwa Frauen, die in Gemeindeversammlungen (oder anderweitig) lautstark oder in anderer Weise unangemessen auftraten oder sich, aus welchen Gründen auch immer, nicht mehr ihren Männern beziehungsweise der männlichen Gemeindeleitung unterordnen wollten. Ohne konkrete Hinweise im Text wird man auch hier am besten die Angabe von Vers 8 (‘an jedem Ort [an dem sich Christen versammeln]’) voraussetzen. Mit der geforderten ‘Stille’ wird ein Verhalten beschrieben, das nicht zu Störungen führt. Keines der anderen Vorkommen des Wortes im Neuen Testament legt völlige Stille oder Schweigen nahe (Apg 22:2; 2 Thess 3:12; 1 Tim 2:2; 1 Petr 3:4). Bei dem in 1 Timotheus 2:2 erbetenen ‘stillen Leben’ aller Christen handelt es sich gewiss nicht um eine Aufforderung, unter allen Umständen zu schweigen.

Bei der oft vorherrschenden Konzentration auf das folgende Lehrverbot und die Unterordnung wird übersehen, dass Frauen, unabhängig von ihrer Herkunft oder ihrem Sozialstatus, hier explizit aufgefordert werden zu lernen, das heißt, sich mit den Inhalten christlicher Lehre und christlichen Lebens zu beschäftigen. Darin besteht ein Unterschied zu frühjüdischen Vorstellungen und der weit überwiegenden Praxis hellenistisch-römischer Religionen und Philosophien.

Die Forderung von Vers 11 wird im Rest des Abschnitts präzisiert und begründet. Frauen sollen nicht lehren. Das würde der Forderung von Vers 11 widersprechen (zumindest bis sie entsprechend gelernt haben).

Diese Aussage wird im unmittelbaren Zusammenhang nicht auf bestimmte Situationen beschränkt: etwa Lehrverbot in der Versammlung oder in Situationen, wo Männer anwesend sind oder Begrenzung auf bestimmte Frauen (die nicht in Stille und in aller Unterordnung leben und auftreten) oder auf bestimmte, umstrittene Themen oder in Kombination mit Ämtern.¹³

Ferner ist den Frauen nicht gestattet, über Männer zu herrschen. Auch hier werden die Aussagen nicht präzisiert (etwa Ehefrauen über ihre Ehemänner; geht es um ein allgemeines ‘Herrschen’ – was genau ist gemeint? – oder steht ‘herrschen’ hier in besonderem Zusammenhang mit Art und Inhalt der zurückgewiesenen Lehre?). Das Lehrverbot in 1 Timotheus 2:12 und das Verbot ‘dass sie über den Mann Herr sei’ stehen direkt nebeneinander. Ohne weitere Qualifikationen beschreibt ‘lehren’ die positive christliche Unterweisung (1 Tim 4:11; 6:2; 2 Tim 2:2). Das für ‘herrschen’ gebrauchte griechische Wort authenteo kommt nur an dieser Stelle im Neuen Testament vor und ist in seiner Bedeutung mehrdeutig (ausführlich bei Blomberg 2006:316–317). Das Wort kann negativ verwendet werden im Sinn von ‘dominieren’ bis hin zu ‘morden’. Aber in sprachlich enger Verbindung mit dem an anderen Stellen im Brief positiv besetzten ‘lehren’ dürfte eher an die positive Bedeutung von ‘Autorität ausüben’ gedacht sein.

Bei gepaarten Verbformen im Infinitiv, die durch eine ‘weder-noch’ Konstruktion miteinander verbunden sind, liegt die sprachliche Stilfigur des Hendiadyoin vor, das heißt, eine Idee oder Sache wird durch zwei Wörter beschrieben.¹⁴ Daher ist davon auszugehen, dass nicht unterschiedliche Aktivitäten im Blick sind, sondern zwei Begriffe verwendet werden, die zusammen das eine Konzept der autoritativen Lehre ausdrücken.

Vom Zusammenhang her ist wahrscheinlich an eine bestimmte Art von autoritativem Lehren gedacht. In 1 Timotheus 3:2 wird gefordert, dass Älteste zur Lehre befähigt sein müssen (die besonders kennzeichnende Funktion im Unterschied zu den danach erwähnten Diakonen). Hier taucht die Kombination von Autorität und Lehre wieder auf. Auch 1 Timotheus 5:17 spricht davon, dass die Ältesten lehren und Autorität ausüben. Daher ist es wahrscheinlich, dass 1 Timotheus 2:12 Frauen in einer (und nur in dieser) Funktion Einschränkungen auferlegt: sie dürfen kein Ältestenamt begleiten, da dies untrennbar mit autoritativer Lehre verbunden ist. Anderweitig dürfen Frauen lehren (nach Blomberg 2006:318).

Der Aufforderung folgt in Vers 13 ein begründender Rückverweis auf die alttestamentliche Schöpfungsgeschichte. Dies überrascht nicht, da die neutestamentlichen Autoren häufig auf das Alte Testament verweisen und Zitate und Anspielungen in ihre Argumentationen einfließen lassen. In Römer 4 etwa bietet Paulus eine detaillierte Interpretation der Abrahamsgeschichte, um die Glaubensgerechtigkeit und das Wesen christlichen Glaubens zu erörtern. In 1 Korinther 10 verweist Paulus auf das warnende Beispiel der Wüstengeneration Israels.¹⁵ Das Verbot, über den Mann zu herrschen, beziehungsweise das Gebot, sich in der Stille zu halten, wird hier damit begründet, dass nach dem alttestamentlichen Bericht Adam zuerst geschaffen wurde, danach Eva (Gen 2:5–25).¹⁶ Heutige Leser von Genesis 1–3 würden kaum auf diesen Gedankengang und diese Schlussfolgerung kommen.¹⁷ Auch wenn diese Argumentation in unserem kulturellen Kontext ungewöhnlich ist, war sie im frühjüdischen beziehungsweise frühchristlichen Milieu des Verfassers und seiner Leser nachvollziehbar. Dort war anerkannt, dass der erstgeborene Sohn einen besonderen Status in der Familie hatte und einen doppelten Anteil am Erbe bekam. Dass das Alte Testament selbst einige wichtige Ausnahmen dieses Prinzip kennt (etwa Ismael, Esau, Manasse) ist bedeutsam, gerade weil es sich um Ausnahmen handelt und nicht um die Regel. Dabei wird nicht argumentiert, dass ‘zuerst geschaffen’ immer mit einem Vorrecht verbunden ist, sondern dass das Prinzip auf Adam und Eva zutrifft (nach Blomberg 2006:319).

Die daraus abgeleitete Vorrangstellung des Mannes (eine Schlussfolgerung, die im alttestamentlichen Bericht so nicht direkt gezogen wird, allenfalls durch die spätere Zuordnung Evas zu Adam) sieht Vers 14 auch im Hergang des Sündenfalls bestätigt: auch wenn Adam ebenso gesündigt hatte (auch er aß von der verbotenen Frucht) und mit Eva aus dem Paradies gewiesen wurde (so das Ergebnis), wurde nicht er von der Schlange betrogen, sondern Eva. Nach Genesis 3 war dies kein besonderer Verdienst Adams, denn die Schlange hatte nicht einmal versucht, Adam zu betrügen. Adam wurde von Eva überredet (der Schwerpunkt liegt hier ganz bei ihr). Eva hat der Lüge der Schlange geglaubt und das Gebot übertreten. Vom Zusammenhang her dienen die Schöpfungsreihenfolge und der Verweis, dass Eva und nicht Adam betrogen wurde, als Begründung, warum Frauen nicht autoritativ lehren sollen: weil die Frau betrogen wurde, und nicht Adam, sollen Frauen nicht autoritativ lehren, sondern sich in der Stille halten; weil Eva nach Adam geschaffen wurde, sollen Frauen nicht über Männer Autorität ausüben.

In diesen Ereignissen des programmatischen Anfangs sieht der 1 Timotheusbrief etwas abgebildet oder angelegt, das grundsätzlichen Charakter über das eigentliche Ereignis hinaus hat. Eventuell hängt diese Überzeugung mit der Aussage in Genesis 3:20 zusammen: ‘denn Eva wurde die Mutter aller Lebenden.’ In Römer 5:12–19 leitet Paulus aus der Übertretung Adams grundsätzliche Aussagen über alle Nachkommen Adams und deren geistlichen Zustand ab; ebenso argumentiert er mit den Verdiensten und dem Gnadenerweis Gottes in dem einen neuen Menschen Jesus Christus, die allen zuteil wird:

Jedoch ist zu beachten, dass die Zuordnung von 1 Timotheus 2:14 zu Vers 12 lockerer ist, als die von Vers 13 zu Vers 12. Während Vers 12 mit der Konjunktion ‘denn’ beginnt (als direkte Begründung für Vers 12), beginnt Vers 13 lediglich mit ‘und’ (als Weiterführung der Argumentation von Vers 13). Von daher ist denkbar, dass Vers 14 nicht mehr direkt zur Begründung des Lehrverbotes dient, sondern dass damit – auf dem Weg zur Aussage über die Bewahrung im Gebären von Kindern in Vers 15 (die deutlich auf Gen 3 anspielt) – die Ursache des Kindergebärens in Schmerzen und die damit verbundenen Risiken angesprochen werden, wie sie in Genesis 3 erzählt werden. Adam erscheint in der ganzen Argumentation in untergeordneter Rolle.

Die Aussage in 1 Timotheus 2:15 gehört mit zu den schwierigsten Stellen im Neuen Testament (vgl. den Überblick über die verschiedenen Auslegungen bei Marshall 1999:467–471). Sie ist derart kompakt formuliert und setzt viele Informationen als bekannt oder den Lesern ohne weitere Angaben als verständlich voraus, so dass sie nur schwer zu verstehen ist. Der Zusammenhang mit den vorangehenden Aussagen ist nicht auf den ersten Blick ersichtlich. Wahrscheinlich ist Genesis 3 weiter im Blick. Als Strafe für die Übertretung des Gebotes wurde Eva angekündigt, dass sie mit Schmerzen ihre Kinder gebären soll (Gen 3:16). Auf diesem Hintergrund dürfte die Aussage zu verstehen sein, dass die Frau durch das Kindergebären gerettet werden soll. Der Fluch nach dem Sündenfall hat nicht das letzte Wort. Das ist das naheliegende Verständnis.¹⁹ Es kann kaum gemeint sein, dass Frauen durch das Gebären von Kindern gerettet, also gerechtfertigt werden. Das stünde im offenen Widerspruch zur Soteriologie, wie sie an vielen anderen Stellen dargelegt wird. Daher hat Vers 15 kaum ‘Rettung’ im vollen christlichen Sinn im Blick.²⁰ Im Gegensatz zu dem Fluch vor der Vertreibung aus dem Paradies wird Frauen hier die Bewahrung während des Gebärens von Kindern verheißen (eine wichtige Verheißung angesichts der hohen Sterblichkeit von Frauen während der Geburt bis ins 20. Jahrhundert hinein), auch wenn die Schmerzen damit nicht aufgehoben sind.

Diese Bewahrung in der Geburt wird nicht mit den Heilsereignissen in Jesus Christus verbunden.²¹ Von Anfang an stand neben dem göttlichen Fluch die Bewahrung auch außerhalb des Paradieses.²² Gottes Zuwendung und Erbarmen gelten unabhängig von Schöpfungsreihenfolge und Verfehlung allen Menschen.

Ähnliches gilt für Adam: Um seinetwillen wird der Erdboden verflucht, zugleich schenkt Gott Fruchtbarkeit und ‘hat viel Gutes getan und euch vom Himmel Regen und fruchtbare Zeiten gegeben, er hat euch ernährt und eure Herzen mit Freuden erfüllt’ (Apg 14:17).

Diese Zusage wird auf den ersten Blick durch das Verhalten der geborenen Kinder (‘Sie’ am Satzanfang bezieht sich auf ‘die Frau’ im Allgemeinen; hier ‘sie’ für die von der Frau geborenen Kinder) weiter bestimmt: ‘wenn sie bleiben in Glauben und Liebe und Heiligkeit mit Sittsamkeit.’ Diese Zuordnung ergibt jedoch keinen richtigen Sinn. Die verheißene Rettung war ja bereits geschehen, bevor von Glaube, Liebe, Heiligkeit mit Sittsamkeit die Rede sein kann. Insofern muss sich das zweite ‘sie’ (‘wenn sie bleiben […]’) auch auf die Frauen beziehen (jetzt nicht als große Gruppe wie zu Beginn des Verses, sondern als Individuen). Der Verfasser wechselt von der Einzahl in die Mehrzahl. Der Gedanke lässt sich so zusammenfassen:

In der ihnen zugewiesenen Rolle (gute Werke, stilles Lernen, Unterordnung) werden christliche Frauen bewahrt werden (im Gebären von Kindern) und haben eigene geistliche Herausforderungen vor sich: in einem heidnischen Umfeld sollen sie als kleine christliche Minderheit in Glaube, Liebe und Heiligkeit mit Sittsamkeit leben und so das Evangelium sichtbar und attraktiv machen und bezeugen.

Soweit der Gedankengang des Textes. Die Absolutheit des Verbots, die fehlende Differenzierung, das Fehlen solcher absoluten Aussagen zu diesem Thema in den (anderen) Briefen des Paulus, andere Hinweise auf Frauen in urchristlichen Gemeinden und die Argumentation mit den ersten Kapiteln der Bibel über deren eigene Aussageintention hinaus haben dazu geführt, im restlichen Brief beziehungsweise im sozio-kulturellen Umfeld der Gemeinden nach möglichen Erklärungen für diese Aufforderungen zu suchen (siehe den Überblick unten). Der Gedankengang in 1 Timotheus 2:8–15 gibt jedoch keinerlei direkte Hinweise auf Bezüge zu der oder den in Ephesus vertretenen Irrlehren oder anderweitig bedenklichen Strömungen im Umfeld der Gemeinde. Ob dabei alle Frauen im Blick sind oder nur verheiratete Frauen, ist nicht mit letzter Sicherheit zu bestimmen. Der Hinweis auf das Gebären von Kindern in Vers 15 legt Letzteres nahe (Diskussion bei Blomberg 2006:322–323).

Ausleger, die das Lehrverbot in 1 Timotheus 2:12 als zeitlose und absolute Aussage (und oft als Schlüssel für die Rolle von Frauen in Gemeinden) verstehen, wenden diese Aussage – oft in Kombination mit anderen biblischen Aussagen – nach ihrer Vorstellung von deren heutiger Bedeutung entsprechend an. Daneben gibt es eine ganze Reihe von Auslegern und darüber hinaus viele Bibelleser, die aufgrund der oben angeführten Gründe von einzelnen Begriffen oder vom Kontext des Lehrverbots her ein differenziertes Verständnis erreichen möchten. Gemeinsames Ziel ist es zunächst, die Aussagen in 1 Timotheus 2 besser zu verstehen. Das ist uneingeschränkt zu begrüßen. Oft besteht das Ziel aber auch darin, durch diese Vorgehen ‘to relativize Paul’s apparently more sweeping charges and allow him to be viewed as an egalitarian’ (Blomberg 2006:325).

Dabei lassen sich mehrere Ansätze ausmachen:

Oft werden diese Ansätze miteinander verbunden beziehungsweise lassen sich kaum voneinander trennen. Hier können nur einige Beispiele angeführt werden.²⁷ Zuvor jedoch noch zwei Vorbemerkungen:

Viele detail- und kenntnisreiche Vorschläge und Thesen von kompetenten Auslegern sind von ebenso kompetenten Auslegern ebenso detail- und kenntnisreich geprüft und teilweise widerlegt worden. Dieser Sachverhalt erfordert Bescheidenheit, eine intensive Beschäftigung und intellektuelle Redlichkeit. So wäre es etwa unredlich, an Thesen festzuhalten und sie weiterhin zu vertreten, die mehrfach widerlegt beziehungsweise stark modifiziert wurden, auch wenn sie gut ins eigene Verständnis passen. Ein biblischer Text und seine Auslegungsgeschichte ist kein Setzkasten, aus dem man sich das Passende auswählen und sein eigenes Bild zusammensetzen könnte.

Die verschiedenen Versuche, das Lehrverbot für Frauen in 1 Timotheus 2:12 vom Gesamtzusammenhang des Briefs oder von der rekonstruierten Situation in Ephesus her zu relativieren, überzeugen nicht. Die Aussage verbietet in der Tat, dass Frauen lehren. Es ergibt keinen Sinn, ist weder intellektuell redlich noch ein Gebot vermeintlicher ‘Bibeltreue’ noch gerechtfertigt durch den Wunsch nach biblischer Absicherung der eigenen Praxis und der Hochachtung vor Paulus und seinem Lebenswerk, seine Aussagen so lange zu drehen und zu wenden, schlimmstenfalls zu quälen, bis sie am Schluss doch das sagen, was man heute hören will.

Bedenkt man mögliche heutige Aktualisierungen des Lehrverbotes, ist es entscheidend, diese Aussage zusammen mit den anderen Aussagen des Corpus Paulinum und des ganzen Neuen Testaments zu diesem Thema zu sehen (vgl. den Überblick bei Blomberg 2006:295–311). Neben den lehrhaften Aussagen sind auch die Beschreibungen dessen zu berücksichtigen, was Frauen in frühchristlichen Gemeinden und der Mission tatsächlich getan haben (siehe oben). Von diesem Gesamtbild her muss das Lehrverbot von 1 Timotheus 2:12 verstanden und angewendet werden (vgl. Köstenberger 2000). Dabei sollte man sich der Komplexität der Aufgabe bewusst sein: man versucht, die mehr oder weniger gelegentlichen, oft beiläufigen Äußerungen des Paulus und anderer neutestamentlicher Autoren aus ganz unterschiedlichen Kontexten, literarischen Gattungen und aus einer Zeit von etwa 20–30 Jahren zu systematisieren. Das Neue Testament bietet kaum detaillierte Darlegungen über Wesen und Auftrag von Männern speziell als Männer und Frauen speziell als Frauen, die heutigen Vorstellungen von Vollständigkeit, Klarheit und Anwendbarkeit entsprechen. Die Fülle der Positionen, die vertreten werden, spiegelt diese Situation wieder, mahnt zu Bescheidenheit und warnt vor Schnellschüssen jeglicher Art.

Blomberg bietet einen Ansatz, der noch einen Schritt weiter geht und ein hohes Maß an Reflektion erfordert. Er plädiert dafür anzuerkennen, dass Paulus bei allen Hinweisen auf Frauen und ihren Dienst in seinem Umfeld kein Vorkämpfer für Geschlechtergerechtigkeit und Gleichstellung war und sein Lehrverbot als universal anwendbar verstanden hat. Doch hat sich in den vergangenen zweitausend Jahren die Welt genügend verändert, um heute einen anderen Zugang zu dieser Frage zu finden und finden zu müssen, der sowohl den immer noch grundlegenden Aussageabsichten der ursprünglichen Anweisungen als auch den grundlegenden Veränderungen gerecht wird. Damit wäre auch ein anderer Weg zum Umgang mit diesen und anderen Aussagen möglich.³⁵ Hilfreich ist die Beobachtung von Andrew T. Lincoln (2000:479–480, zitiert nach Blomberg 2006) aus einem anderen Zusammenhang:

An anderer Stelle gehen Christen ohne größere Reflektion über die Aussagen des Paulus und anderer neutestamentlicher Autoren hinweg oder hinaus. Wo es etwa kulturell unangemessen oder gar missverständlich wäre, verzichten sie auf den Bruderkuss, trotz mehrfacher expliziter Aufforderungen (Röm 16:16; 1 Kor 16:20; 2 Kor 13:12; 1 Thess 5:26; 1 Petr 5:14). Von den Aussagen des Paulus zur Sklaverei – den Aufforderungen an christliche Sklaven, sich unterzuordnen und den Aufforderungen an christliche Herren, ihre Sklaven ordentlich zu behandeln – her wird niemand (mehr) die Berechtigung von Sklaverei an sich verteidigen. In der Vergangenheit haben Christen zu Recht und entscheidend zur Überwindung der Sklaverei beigetragen und sind dabei ein deutliches Stück über die Vorstellungen und Forderungen des Paulus hinausgegangen (vgl. Metaxas 2012). Ihnen ging es nicht um Mäßigung und Linderung in einem bestehenden System, sondern um dessen grundsätzliche Überwindung. Wer dies für einen Fortschritt hält, der der Intention des Evangeliums zutiefst entspricht, muss überlegen und gegebenenfalls darlegen können, mit welchen Gründen er dieses Vorgehen an anderen Stellen ablehnt. Dass sich Paulus nicht vehement gegen Sklaverei ausgesprochen hat, sondern ‘nur’ darauf bedacht war, ihre Auswüchse unter Christen zu lindern, wird ihm heute immer wieder vorgeworfen.³⁶ Dem hält Lohse (1996) überzeugend entgegen:

Ferner ist es wichtig, die Aussagen in 1 Timotheus 2 im größeren Zusammenhang der ethischen Aussagen und des Anliegens des Briefes zu sehen (den folgenden Gedanken verdanke ich Stemmler 2015). Ein Hauptanliegen ist die praktische Umsetzung des Glaubens, die hinsichtlich der Ethik auch auf gesellschaftliche Wertvorstellungen Rücksicht nimmt, sofern diese nicht im Widerspruch zum Evangelium stehen. Hier geht es um den gesamten Komplex der Frömmigkeit, also um eine Verehrung Gottes, die sich auf horizontaler Ebene – neben den alttestamentlichen und frühjüdischen Vorgaben – auch an den Kardinaltugenden der hellenistisch-römischen Gesellschaft von Ehre und Respekt orientiert.

In seiner Studie, The goal of our instruction: The structure of theology and ethics in the Pastoral Epistles, hat P.H. Towner (1989) gezeigt, dass dieses Ansinnen nicht mit vermeintlicher ‘christlicher Bürgerlichkeit’ um ihrer selbst willen und mit Verweltlichung der Gemeinden gleichzusetzen ist. Ferner geht es bei dem geforderten ‘Leben in aller Stille’ (1 Tim 2:2) nicht um Rückzug aus der Gesellschaft und um die Vermeidung von Unannehmlichkeiten und Verfolgung. Vielmehr wird dieses geforderte Verhalten mit einem missionarischen Anliegen begründet: durch ein rücksichtsvolles Verhalten soll der Evangelisation und der Annahme des Evangeliums nichts im Weg stehen.

In diesen Rahmen sind die Anweisungen an die Frauen zumindest auch einzuordnen.³⁷ Von ihnen wird ein Verhalten gefordert, das im damaligen gesellschaftlichen Kontext als angemessen empfunden wurde und damit nicht der Verkündigung des Evangeliums im Weg stand.³⁸ Die Forderungen in 1 Timotheus 2:11–15 entsprechen den damaligen gesellschaftlichen Wertvorstellungen. Heute muss man fragen, ob die strikte Orientierung an damaligen Vorstellungen von angemessenem Verhalten von Frauen dem Anliegen des Briefs noch gerecht wird, oder heute – zumindest in bestimmten Kontexten – eher kontraproduktiv ist. In Kulturkreisen, deren Vorstellungen von angemessenem Verhalten von Frauen in der Öffentlichkeit weitgehend mit den antiken Wertvorstellungen übereinstimmen, dürfte dies der Fall sein. In Kulturkreisen, die von anderen Vorstellungen geprägt sind (teilweise auch als Wirkungsgeschichte biblischer Werte!), könnte das im 1 Timotheusbrief geforderte Verhalten, gerade das Gegenteil bewirken: in westlichen Kulturen, die auf Gleichstellung und Gleichberechtigung Wert legen, dürfte die strikte, undifferenzierte Einhaltung und das Hochhalten der Forderungen in 1 Timotheus 2:12 bei Frauen und Männern eher Verständnislosigkeit und Vorbehalte gegenüber dem Evangelium auslösen, als dass sie zum Glauben kommen.

Freilich ist bei diesem Gedankengang zu berücksichtigen, dass ganz verschiedene kulturelle Vorstellungen darüber bestehen, worin das angemessene öffentliche Verhalten von Frauen und Männern besteht. Diese Unterschiede beziehen sich nicht nur auf Minderheiten und die Mehrheitsgesellschaft, sondern auch auf unterschiedliche Strömungen innerhalb der Mehrheitsgesellschaften.

Spannend und wichtig ist die Frage, nach welchen Prinzipien Christen in ihrer Lehre und Ethik über die expliziten Aussagen der Schrift hinausgehen. Zunächst müssen sie sich eingestehen, dass dies tatsächlich passiert, schon deshalb, weil die Schrift zu vielen Fragen, die sich aus moderner Wissenschaft und Technik ergeben, keine direkten Aussagen macht. Ferner müssen sie sich selbst, anderen Christen, aber auch ihrem gesellschaftlichen Umfeld darüber Rechenschaft geben, nach welchen Prinzipien sie dabei entscheiden, damit nicht der Eindruck entsteht, dass lediglich Willkür, persönliche Vorlieben, der jeweilige Zeitgeist oder eine konservative Grundhaltung unreflektiert die Feder und Lippen führen. Wichtige Hinweise bietet das Büchlein von I. Howard Marshall, Beyond the Bible: Moving from Scripture to theology (2004).

Ein möglicher Ansatz auf dieser Linie liegt in der Beobachtung, dass der 1 Timotheusbrief großen Wert auf die (richtige) Verkündigung des Evangeliums und das evangelistische Zeugnis der Christen in ihrer Umwelt legt. Die Aussagen zur angemessenen Kleidung von Frauen (oben) zeigen, dass der Ruf der Gemeinde und ihrer Mitglieder von entscheidender Bedeutung für ihr missionarisches Zeugnis war.³⁹ Nichtchristen, denen das Verhalten der Christen nicht verborgen bleibt, sind immer wieder im Blick (vgl. 1 Tim 3:7; 5:14; 6:1; vgl. im Detail Lippert 1968:17–47, 57–60, 142–180). Wenn man von dieser Beobachtung herkommt und dem Anliegen des 1 Timotheusbriefs (und anderer neutestamentlicher Schriften), das Evangelium mit Worten und Taten zu bezeugen, gerecht werden will, könnte dies heute auch bedeuten, im Detail einen anderen Weg einzuschlagen als damals vorgegeben. Damals hat ein Lehrverbot für Frauen zumindest auch dazu gedient, den gesellschaftlichen Maßstäben zu entsprechen und durch eine andere, missverständliche Praxis Außenstehende nicht zu verwirren oder ihnen gar etwas zu signalisieren, was gegen damalige (auch christliche) Moralvorstellungen verstoßen hätte. Doch wie wirken diese Forderungen heute? Zumindest in einem von westlicher Kultur geprägten Kontext dürften heute Außenstehende, Männer wie Frauen, die an einer christlichen Versammlung teilnehmen (aber auch Christinnen und Christen) eher durch ein Lehrverbot gegenüber Frauen irritiert sein und Anstoß nehmen, als durch Frauen, die sich – wie Männer auch – in Demut vor Gott und mit dem Ziel der Erbauung aller Anwesenden an der Gestaltung eines Gottesdienstes oder des Gemeindelebens beteiligen. Damit würde man zwar nicht dem Wortlaut, aber dem Anliegen des 1 Timotheusbriefs durchaus entsprechen.

Zu den im 21. Jahrhundert grundlegend anderen Bedingungen als zur Zeit des Neuen Testaments, die einen anderen Zugang erfordern (siehe oben), gehören neben den veränderten gesellschaftlichen Rollen von Frauen und Männern (jenseits aller Gender-Ideologien unterschiedlicher Ausprägung) auch Veränderungen der gemeindlichen Bedingungen. Die Zahl der Männer und Frauen, die sich heute um die dem 1 Timotheusbrief so wichtige ‘gesunde Lehre’ bemühen, ist gering. Ebenso gering ist die Zahl derer, die fähig und willens sind, Lehre zu durchdringen und weiterzugeben. Freilich betrifft das nicht nur die potentiellen Lehrer und Lehrerinnen: viele Gemeinden sind weitgehend zu erlebnis- und gefühlsorientierten ‘Lehre-freien’ Zonen geworden, in denen auch die Bibel keine herausragende Rolle mehr spielt. Als Ausdruck einer individualisierten ‘patch-work’ Lehre und Spiritualität legen sich viele selbst zurecht, was sie glauben und leben wollen. Die brennende Frage ist heute vielleicht weniger, wer lehren darf und wer nicht, sondern wie überhaupt Lehre vermittelt werden kann und darf. Zugleich gibt es ein Verlangen nach lebenspraktischer biblischer Lehre in attraktivem Gewand. Dass die amerikanische Fernsehpredigerin Joyce Meyer sich mit ihren Sendungen seit Jahren großer Beliebtheit erfreut, zeigt neben dem zu begrüßenden doch vorhandenen Bedürfnis nach Lehre auch die Defizite in vielen Gemeinden jeglicher Prägung.

Ein Letztes: Es ist schlichtweg einseitig, wenn 1 Timotheus 2:8–15 beziehungsweise der ganze Brief (oder schlimmstenfalls das ganze Corpus Paulinum) auf das Lehrverbot in 1 Timotheus 2:12 reduziert wird, über das sich trefflich streiten lässt und an dem man und frau sich abarbeiten können. Damit übersehen, vernachlässigen und entschärfen man und frau wichtige positive, herausfordernde Aussagen. Dies gilt nicht nur für diesen Abschnitt, sondern für die Debatte um die Rolle von Frauen unter konservativen Christen: bei verbissener Konzentration auf wenige Bereiche, in denen das Neue Testament die Rolle von Frauen einschränkt, hat man zuweilen die Fülle dessen übersehen, was Frauen tun dürfen und tun sollen und Frauen wenig ermutigt und gefördert.⁴⁰ Wer unter Berufung auf die Bibel Frauen kleinmacht, kleinhält und an ihrer Entfaltung hindert, versündigt sich.

Männer sollten sich nicht in erster Linie für das Lehrverbot für die Frauen und dessen genaue Einhaltung interessieren, es vehement einfordern und zum Prüfstein aller ‘Bibeltreue’ machen, sondern sich nach 1 Timotheus 2 auf ihre Heiligung, ihr Gebetsleben und die charakterliche Veränderung in das Bild Jesu konzentrieren. Hier liegt die explizite Aufforderung an christliche Männer. Sie werden damit genügend zu tun haben, dass sie heilige Hände aufheben können (ein ganzheitlich geheiligtes Leben), ohne Zorn (hier geht es um einen durch Gottes Geist veränderten Charakter; vgl. Gal 5:18–26!) und die gedanklich geheiligte Durchdringung des Glaubens. Diese Aufforderungen sind an Aktualität kaum zu überbieten.

Zumindest hätten diese Aufforderungen an die Männer genauso viel Recht darauf, zum Kriterium für ‘Bibeltreue’ bei Männern erhoben zu werden wie das Lehrverbot bei Frauen. Ferner sollten Männer darauf bedacht sein, selbst christliche Lehre zu durchdringen und sie korrekt und verständlich in attraktiver Form weiterzugeben. Das Lehrverbot für Frauen ist eine indirekte Aufforderung an entsprechend begabte Männer, mit Engagement zu lehren.

Frauen sollten sich nicht in erster Linie am Lehrverbot und seiner Begründung reiben. In einer Zeit, in der äußerer Schein immer wichtiger wird und Frauen teilweise auf ihre Figur und ihr Geschick (bzw. finanzielle Möglichkeiten) in ‘Haarflechten, Gold und Perlen’ reduziert werden (bei gleichzeitigem enormen gesellschaftlichem Druck sich zu verwirklichen und Leistung zu bringen), zeigen die Aufforderungen in 1 Timotheus 2 einen befreienden Weg auf, wesentlich im besten Sinne des Wortes zu werden. Mit der richtigen Aktualisierung bietet der Abschnitt ein Programm, das Orientierung gibt und Mut machen kann, aus dem gegenwärtigen überzogenen Anforderungsprofil für Frauen auszusteigen und vom Evangelium her ganzheitliche Alternativen zu leben. Bei beiden Themen sind Angebote für Männer und Frauen gefragt, die sich nicht auf gemeinsames Grillen oder diverse Verwöhn- und Selbstfindungsangebote beschränken.

Die ursprüngliche Fassung dieses Aufsatzes endete schulmeisterlich mit den letzten Sätzen der obigen Zusammenfassung. Nach dem peer review Verfahren möchte ich meine eigenen abschließenden Überlegungen in ungewöhnlicher Weise durch zwei längere Zitate reflektieren, die ich nicht kommentieren werde. Durch meine Themenwahl und die einzelnen Ausführungen werden aufmerksame Leserinnen und Leser mich als Autor ohne größere Mühe in der theologischen und kirchlichen Landschaft verorten können. Da auch Exegeten in einem bestimmten Kontext arbeiten und Biografie und Theologie eng miteinander verbunden sind, überrascht dies nicht.

Abschließend möchte ich ausführlicher aus einem der anonymen Gutachten des peer review Verfahrens zitieren, um zu zeigen, wie meine Ausführungen verstanden werden können und in welchem Maß bei diesem und anderen Themen Prägung und Prämissen bis in die Sprache hinein federführend sein können. Die anonyme Gutachterin beziehungsweise der Gutachter (Anonymous 2019b) schreibt:

Vielen Dank an die Autorin oder den Autor dieser Zeilen. Dass mit dieser Kritik etwas Unterschwelliges und dennoch Wesentliches in meinen Überlegungen benannt wird, das weiterer Reflektion bedarf, bestätigt auch die Rückmeldung einer Kollegin aus meinem Kontext, die die obigen Zeilen aus dem akademischen Gutachten wie folgt kommentierte (Anonym 2019a):